Sin esperanza y sin miedo

Diario de investigación (VI)

Posted: noviembre 3rd, 2020 | Author: | Filed under: doctorado | Tags: | Comentarios desactivados en Diario de investigación (VI)

En esta entrada comparto una entrega realizada para la asignatura «Research Design in Social Sciences». Consiste en realizar una revisión de literatura académica relacionada con la tesis doctoral para identificar debates y líneas de investigación en las que profundizar. A partir de ahí, el ejercicio consiste también en plantear preguntas de investigación que guíen el trabajo durante la realización de la tesis doctoral.


La literatura académica reciente en torno al concepto de “ciudadanía digital” indica que se trata de un término difuso y “polifacético” (Panke & Stephens, 2018), abordado desde campos diversos como la educación y la comunicación (Gleason & von Gillern, 2018). Un debate relevante en estos ámbitos gira en torno a la interpretación del concepto de ciudadanía digital: si se trata de una noción de ciudadanía diferente (respecto de las tradicionales y las críticas); o simplemente es una continuación de las anteriores por otros medios (Choi, 2016; Panke & Stephens, 2018; Yue et al, 2019). Obtener un conocimiento sobre cómo la noción de ciudadanía digital se relaciona con otras nociones de ciudadanía posibilita un mejor entendimiento del concepto de cara a ofrecer una definición concreta y operativa en los campos de la educación y la comunicación.

PI1: ¿cuáles son las similitudes y las diferencias de la noción de “ciudadanía digital” con las nociones anteriores de ciudadanía (tradicionales, críticas, etc)?

Las nociones en torno a la juventud en la literatura académica pueden agruparse en tres: la primera como período de espera para la vida adulta; la segunda como un agente de ruptura generacional; y la tercera como una síntesis de las anteriores, por lo que exige ser analizada en base a sus logros y significados particulares (De Lucas & D’Antonio, 2019). Estas tres, en relación con la ciudadanía digital pueden asemejarse, respectivamente, a la propuesta de Yue et. al (2019) que identifica tres enfoques: el de “control”, el de “libertad”, y el de “participación cívica”. El tercer enfoque se plantea como el más idóneo puesto que permite realizar un análisis crítico que aborde en qué medida el entorno digital actual limita o posibilita la participación cívica de la juventud, considerando cómo la “posición social” (boyd, 2014) y el “capital cultural” (Livingstone & Sefton-Green 2016) de los jóvenes determinan sus prácticas digitales. Así, es posible conocer la profundidad de la “brecha de intervención cívica” (Mihailidis, 2018), así como diseñar prácticas que fomenten el compromiso cívico de la juventud.

PI2: ¿qué prácticas sociales y culturales de participación digital fomentan el compromiso cívico de la juventud?

La “alfabetización digital” puede definirse en términos generales como las “habilidades y capacidades requeridas por los individuos para participar en una sociedad digital” (Yue et al., 2019). Sin embargo, es preciso detenerse en una noción relacionada como es la “alfabetización mediática”. En la literatura académica, la mayoría de definiciones de “alfabetización mediática” se basan, con ligeras variaciones, en propuesta de Aufderheide (1993). Esta consistiría en el “conjunto de habilidades para acceder, usar, crear, analizar y evaluar información en una variedad de formas comunicativas” (Liubiene & Thunqvist, 2015; Young, 2015; Choi, 2016; Mihailidis, 2018). Este marco hegemónico “solucionista” (Mihailidis, 2018) determina la orientación pragmática de las iniciativas de alfabetización. Mihailidis (2018) propone reforzar la intencionalidad cívica de los proyectos de alfabetización evaluando su “impacto social positivo”. En el ámbito de la educación social digital, Pawluczuk et al. (2019) sugiere dos vías de profundización en este sentido: “un grado de flexibilidad y libertad cuando analicen el impacto social de su trabajo”; “fomentar la evaluación del impacto social como un proceso crítico, abarcando resultados negativos y positivos y sus desafíos asociados”.

PI3: ¿cómo evaluar el impacto cívico y social de iniciativas de alfabetización digital implementadas en el ámbito de la educación social?

En la literatura académica existe un marco dominante de competencias digitales derivado de la definición hegemónica abordada en el párrafo anterior. Estas competencias se agrupan en cinco (Perovic, 2015; Martens & Hobbs, 2015): acceso, pensamiento crítico, producción creativa, conciencia mediática, y participación cívica. En una versión más reducida del mismo marco, Pawluczuk et al. (2019) diferencia entre “uso”, “comprensión” y “producción”. De forma aún más sintética, Van Deursen & Van Dijk (2011) distinguen entre competencias relativas al “medio” y al “contenido”. Todas estas propuestas desatienden a un factor elemental en el campo de la educación social: el acceso entendido no como una brecha técnica, sino socioeconómica. Como expone Choi (2016), las competencias digitales necesitan contemplar, al menos, tres aspectos: (1) el acceso o brecha digital en términos socioeconómicos; (2) las habilidades técnicas, pero únicamente como prerrequisito de (3) capacidades psicológicas (cognitivo-intelectuales, socio-comunicativas y afectivo-emocionales). Desarrollar un conjunto de competencias que tome estas cuestiones en consideración puede abrir vías de intervención para la alfabetización digital desde la educación social.

PI4: ¿qué conjunto de competencias son necesarias para elaborar iniciativas de alfabetización digital aplicables en el ámbito de la educación social?

Según la literatura académica, las limitaciones de la implementación de tecnologías digitales en las prácticas profesionales cotidianas de los educadores sociales que trabajan con jóvenes tienen que ver con la amenaza de deshumanización y opresión de su actividad profesional, así como con la falta de competencias digitales (De Lucas & D’Antonio, 2019). Además, la falta de apoyo técnico e institucional, así como la rapidez en los cambios tecnológicos y la carga que supone su incorporación son otras barreras que identifican los propios educadores sociales (Diaconu et al., 2019). Sin embargo, la desactualización de las escuelas margina el conocimiento adquirido por los jóvenes en su tiempo de ocio en plataformas digitales con comunicación entre pares. La falta de vasos comunicantes con el exterior del aula lleva a la juventud, en lo que se refiere al entorno digital, a desarrollar estrategias de aprendizaje propias (Pereira & Moura, 2019). En este sentido, la educación social, como pedagogía amplia que se ocupa de la inclusión de las personas en la sociedad, gana relevancia para trabajar con los jóvenes en fomentar su participación social y compromiso cívico.

PI5: ¿cuáles son las limitaciones y las posibilidades de las tecnologías digitales para las prácticas profesionales de los educadores sociales que trabajan con población joven?

Referencias

Aufderheide, P. (1993). “Media Literacy.” A Report of the National Leadership Conference on
Media Literacy. Aspen Institute.

boyd, d. (2014). It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens. New Haven, CT: Yale
University Press.

Choi, M. (2016): “A concept analysis of digital citizenship for democratic citizenship education in
the digital age”, Theory and Research in Social Education, Vol. 44, No. 4, pp. 565-607. DOI:
10.1080/00933104.2016.1210549

De Lucas, F. & D’Antonio, S. (2019): “ICT, young people and social work: distances and
opportunities”, Social Work Education, DOI: 10.1080/02615479.2019.1691163

Diaconu, M., Racovita, L., Carbonero, D. & Faubert, S. (2019): “Social work educators’ perceived
barriers to teaching with technology: the impact on preparing students to work with younger
clients”, Social Work Education, DOI: 10.1080/02615479.2019.1683155

Gleason, B. & Von Gillern, S. (2018): “Digital citizenship with social media: Participatory practices
of teaching and learning in secondary education”, Educational Technology and Society, Vol. 21, No.
1, pp. 200-212.

Liubieniene, V. & Thunqvist, D. (2015): “Media literacy and digital divide: a cross-cultural case
study of Sweden and Lithuania”, Creativity Studies, Vol. 8, No. 2, pp. 134-148. DOI:
10.3846/23450479.2015.1046407

Livingstone, S. and J. Sefton-Green 2016. The class: Living and learning in the digital age. New
York: NYU Press.

Martens, H. & Hobbs, R. (2015): “How Media Literacy Supports Civic Engagement in a Digital
Age”, Atlantic Journal of Communication, Vol. 23, No. 2, pp. 120-127. DOI:
10.1080/15456870.2014.961636

Mihailidis, P. (2018): “Civic media literacies: re-Imagining engagement for civic intentionality”,
Learning and Media Technology, Vol. 43, No. 2, pp. 152-164. DOI:
10.1080/17439884.2018.1428623

Panke, S. & Stephens, J. (2018): “Beyond the echo chamber: Pedagogical tools for civic
engagement discourse and reflection”, Educational Technology and Society, Vol. 21, No. 1, pp. 248-
263.

Pawluczuk, A., Webster, G., Smith, C. & Hall, H. (2019): “The Social Impact of Digital Youth
Work: What Are We Looking For?”, Media and Communication, Vol. 7, No. 2, pp. 59-68. DOI:
10.17645/mac.v7i2.1907

Pereira, S., Fillol, J. & Moura, P. (2017): “Young people learning from digital media outside of
school: The informal meets the formal”, Comunicar, Vol. 27, No. 58, pp. 41-50. DOI: 10.3916/C58-
2019-04

Pérovic, J. (2015): “Media literacy in Montenegro”, Media and Communication, Vol. 3, No. 4, pp.
91-105. DOI: 10.17645/mac.v3i4.335

Van Deursen A. & Van Dijk J. (2011): “Internet skills and the digital divide”, New Media &
Society, Vol. 13, No. 6, pp. 893–911. DOI: 10.1177/1461444810386774

Young, J. (2015): “Assessing New Media Literacies in Social Work Education: The Development
and Validation of a Comprehensive Assessment Instrument”, Journal of Technology in Human
Services, Vol. 33, No. 1, pp. 72-86. DOI: 10.1080/15228835.2014.998577

Yue, A., Nekmat, E. & Beta, A. (2019): “Digital Literacy Through Digital Citizenship: Online Civic
Participation and Public Opinion Evaluation of Youth Minorities in Southeast Asia”, Media and
Communication, Vol. 7, No. 2, pp. 100-114. DOI: 10.17645/mac.v7i2.1899


Comments are closed.